¿Cuál es la postura del Veganismo
acerca de comer mariscos?

Pregunta realizada por Pablo Chaparro
Santiago, Chile.

Antes que todo, es necesario aclarar que el objetivo de esta respuesta será entregar una explicación que estudiará el carácter ético del consumo de mariscos, es decir, si es o no moralmente aceptable su usufructo. No revisaremos el aspecto nutricional, ya que creemos que la importancia vital de nuestras acciones radica imperiosamente en las implicancias éticas más que en las nutritivas. De momento, lo que importa es saber que su consumo es completamente prescindible para nuestro organismo (este aspecto nutricional será debidamente fundamentada en un futuro artículo).

Comencemos entones. Para responder esta pregunta, partiremos definiendo el significado del término "mariscos".

Según la RAE (Real Academia Española) marisco se define como: animal marino invertebrado, y especialmente los crustáceos y moluscos comestibles.

• Crustáceos : se dice de los animales artrópodos de respiración branquial con dos pares de antenas cubiertas por un caparazón generalmente calcificado, y que tienen un número variable de apéndices. Ejemplos de estos animales son: langostas, cangrejos, camarones, gambas.
• Moluscos : se dice de los metazoos con tegumentos blandos, de cuerpo no segmentado en los adultos, desnudo o revestido de una concha, y con simetría bilateral, no siempre perfecta. Ejemplos de estos animales son: ostras, almejas, mejillones, lapas, locos y similares.

Ahora bien, iniciando la respuesta como tal, diremos que esta misma es compleja, debido al escaso número de investigaciones que se han hecho respecto a la capacidad de sentir dolor de estos animales.

Partiremos con los crustáceos . Estos animales poseen sistemas nerviosos muy distintos de los nuestros. Sin embargo, las investigaciones del doctor John Baker , zoólogo de la Universidad de Oxford y perteneciente a la Royal Society , han demostrado que los órganos sensoriales de los animales en cuestión están muy desarrollados, poseen sistemas nerviosos bastante complejos, sus células nerviosas son muy similares a las nuestras y sus respuestas a ciertos estímulos son inmediatas y vigorosas. Sobre la base de estas apreciaciones el doctor Baker cree, por ejemplo, que la langosta puede sentir dolor.

Por lo tanto, la respuesta en este aspecto es medianamente simple: como veganos(as), deberíamos negarnos al consumo de crustáceos producto de que estos animales, al parecer, sienten dolor. Se intuye de antemano que ese "al parecer" no es muy convincente, sin embargo, ese "al parecer" esconde una idea muy profunda para la filosofía del Veganismo: al no estar seguros de la capacidad de experimentar dolor de un animal, este nos merece, como mínimo, el beneficio de la duda . El beneficio de la duda se refiere, simplemente, a un "no estar seguros de algo" . Es una actitud preventiva, o dicho coloquialmente, es como "ponerse el parche antes de la herida". En este caso, lo que otorga el beneficio de la duda es prevenir un posible daño a un ser potencialmente sintiente , y por otra parte, libera a un potencial ser sintiente de ser perpetuado al sufrimiento.

Claramente alguien podría argumentar que ese mismo beneficio de la duda o "conocimiento incompleto", es lo que permite que hagamos usufructo del ser en cuestión; sin embargo ello no sería otorgar beneficio de la duda , ya que sería contradictorio plantear que un "beneficio" conlleve a la explotación de un animal humano o no humano, ya que para el animal en cuestion no es ningún "beneficio" que se le cosifique (reducirlo a una "cosa") y se le niegue la posibilidad de existir como un ser vivo que puede sentir placer y dolor, y consecuentemente poder sufrir ante sucesos externos (como por ejemplo, ser hervidos vivos en una olla). En efecto, el plantear que es el mismo beneficio de la duda el que me permite considerar al animal (en este caso los mariscos) como un medio para mis fines, es un error, dicho acto sería aprovecharse deliberadamente de la ignorancia, sería autoencegecerse. En definitiva, lo que se plantea es que hasta que se demuestre que el ser en cuestión posea o no la capacidad de sentir dolor, se debería prevenir y, por tanto, considerarlo dentro de nuestra esfera moral, es decir, no considerarlo como un medio para nuestros fines.

Veamos ahora el caso de los moluscos . El asunto aquí es similar. Los moluscos son en general organismos muy simples (a excepción del pulpo , el cuál es un molusco muchísimo más desarrollado que sus pares) en donde las investigaciones respecto a su capacidad de sentir dolor son aún inciertas y hasta ahora no se ha logrado demostrar científicamente si estos animales experimentan o no sensaciones como el dolor o el placer. En consecuencia, y basándonos en el caso de los crustáceos, los moluscos merecen el beneficio de la duda .